1년여간 수면 아래에 있던 배우 송하윤의 학교 폭력 의혹이 양측의 법적 대응 예고와 함께 다시 한번 연예계의 뜨거운 감자로 떠올랐습니다.
단순한 의혹 제기를 넘어, 이제는 '강제전학'의 진위와 '지명통보'라는 법적 조치의 해석을 둘러싼 치열한 사실 및 법리 다툼으로 확전되는 양상입니다.
팽팽하게 엇갈리는 양측의 주장을 핵심 쟁점별로 심층 분석하고, 이 길고 긴 진실 공방의 향방을 가늠해 보겠습니다.
쟁점 1: '강제전학'은 있었나?
이번 논란의 가장 핵심적인 부분이 바로 '강제전학' 여부입니다.
이는 개인의 기억에 의존하는 폭행 주장과 달리, 객관적인 학적 기록으로 진위 확인이 가능한, 소위 '스모킹 건'이 될 수 있기 때문입니다.
- 송하윤 측 주장: "학폭으로 인한 강제전학은 없었다"고 일관되게 부인하고 있습니다. 이를 입증하기 위해 당시 담임교사 및 동창의 진술서 등 관련 증거 자료를 수사기관에 제출했다고 밝혔습니다.
- 폭로자 측 주장: "자의적 전학이 불가능했다"고 맞서고 있습니다. 당시 송하윤이 다녔던 반포고와 전학 간 구정고는 동일 학군 내에 위치해, 단순 변심이나 거주지 이전 등의 사유로는 전학이 불가능했다는 것입니다. 따라서 학교 폭력과 같은 중대한 징계 사유가 있었을 것이라는 강력한 정황 증거라고 주장합니다.
이 '강제전학'의 진위는 이번 사태의 신뢰도를 결정지을 분수령이 될 전망입니다.
쟁점 2: '지명통보'의 의미와 실체
두 번째 쟁점은 폭로자 오 씨에 대한 '지명통보' 조치입니다. 이 역시 양측의 해석이 극명하게 갈립니다.
- 송하윤 측 주장: "폭로자 오 씨가 미국 시민권자임을 내세워 경찰 수사에 불응하자, 경찰이 지명통보 처분을 내리고 수배자 명단에 등록했다"고 밝혔습니다. 이는 오 씨가 수사를 의도적으로 회피하고 있다는 점을 부각하며, 법적 정당성을 확보하려는 의도로 풀이됩니다.
- 폭로자 측 주장: "수배자 명단 등재는 과장된 표현"이라고 반박합니다. 자신은 미국에 합법적으로 거주 중이며, 경찰의 출석 '권고'에 서면으로 입장을 제출하는 등 성실히 협조했다는 입장입니다. 또한, '지명통보' 처분에 대해 정식으로 통지받은 바 없으며, 이는 사건이 잠정 보류된 것일 뿐이라고 주장하며 억울함을 호소하고 있습니다.
이 법적 조치에 대한 해석 차이는 양측의 여론전에서도 중요한 무기로 사용되고 있습니다.
장기화될 법적 다툼과 남겨진 과제
결국 송하윤의 학폭 논란은 이제 양측 모두 변호사를 선임하고 증거를 수집하는 본격적인 법적 다툼의 영역으로 들어섰습니다.
송하윤 측은 "새로운 환경에서 새로운 마음으로 대중 앞에 서겠다"며 활동 재개 의지를 내비쳤고, 폭로자 측 역시 "무고 혐의를 포함한 모든 법적 대응을 준비하겠다"며 물러서지 않고 있습니다.
한쪽의 주장이 사실이라면 다른 한쪽은 무고 또는 명예훼손의 책임을 져야 하는, 말 그대로 '치킨 게임'이 시작된 셈입니다.
20년 전의 진실을 둘러싼 이 지루하고 고통스러운 싸움의 끝은 어디일지, 이제는 감정적인 비난이나 섣부른 추측이 아닌, 객관적이고 명확한 증거만이 모든 것을 말해줄 것입니다.
FAQ (자주 묻는 질문)
Q1: 이번 논란의 핵심 쟁점은 무엇인가요?
A: 크게 두 가지입니다. 첫째는 송하윤의 '강제전학' 여부입니다. 이는 객관적 기록으로 확인 가능해 진실 규명의 핵심 열쇠가 될 수 있습니다. 둘째는 폭로자에 대한 '지명통보' 조치의 실체와 의미에 대한 양측의 상반된 해석입니다.
Q2: 송하윤 측이 폭로자를 고소한 이유는 무엇인가요?
A: 폭로자 오 씨가 허위 사실(학교 폭력 및 강제전학)을 유포하여 송하윤의 명예를 훼손하고, 이로 인해 예정되었던 광고 및 작품 활동에 차질을 빚게 하는 등 업무를 방해했다는 혐의입니다.
Q3: 폭로자가 경찰 수사에 불응하고 있다는 주장은 사실인가요?
A: 이 부분에 대해 양측의 주장이 엇갈립니다. 송하윤 측은 폭로자가 미국에 있다는 이유로 수사에 불응해 '지명통보'까지 내려졌다고 주장하는 반면, 폭로자 측은 서면으로 입장을 제출하는 등 수사에 협조했으며, 피해자에게 미국에서 한국까지 와서 조사를 받으라는 것은 부당하다고 항변하고 있습니다.
0 댓글